今年不知不觉已经过了三分之一。要说这小半年上海最重要的艺术盛会。无疑是董其昌大展▲.这次展览最特别的地方。★。是用。相当•。一部分展品来展现、分辨董其昌的“赝品”。

  最-“铁证如。山”的。无疑是上博所藏的《各体古诗十九首卷》。被▼。上博书画部主任凌利中☆“改定”为•。宋珏的作品…。该卷与○。董其昌56岁左右的真迹相比▷。△。差别不小;文末的周亮工题跋则确定是伪作;卷首还找到●。了宋珏自。用○。印▽。多条证据印证-。“改定”当。然是可靠的研究结果。相信认真观展的朋友。应该都有深刻印象▽。就▪。不再赘述了■。

  有趣的是。《各体古诗十九首卷》前面有个电子屏。里面播放的是凌老师的讲解□。而他在。给…。我们现场讲解时。走过电子屏。听到。有人说真人在。此☆。还有点不好意思地笑了两下。

  对•。于•。自。家的展品不留情面…。但其他博物馆毕竟是同…。行☆。总要留个面子。故宫的《林和▲。靖诗意图》和。上博的《疏树遥岑图》几乎。一样。术语叫。作☆“双胞◁”。凌老师早已鉴定认为。《林和▼。靖诗意图》是赝品。但旁边的说明文字。没有点破。连。作者名字后面。都没有像其他疑似☆。赝品那样■。打。上问。号○。

  台北与。上博各有一份《烟江叠嶂图》。是更为。经典的▼“双胞▪”★。之后会具体谈到。两岸研究者的看法与。态度。以◆。及☆。笔者个人的观赏心得。

  不过由★。于。两岸在。文博合。作上受政治因…。素的影响。近几年难有大进展=。因▪。此台北本《烟江叠嶂图》难以。参加这次规模宏大甚至。空前的董其昌大展▲。只能通过电子屏进行“展览”了▽。

  按。照。凌老师的想法。同。时展出“双胞”供观众赏鉴★。真伪不辨自。明。但我几刷展览听见不少陌生人的讨论。发现如•。此含蓄的策展下。大部分观众依旧难辨真伪▽。

  对。于。普通观众而言▪。解说词里可能还是■“黑话”太多。比=。如○。▽“线皴刚柔相济”“腴润鲜妍”“妍秀生拙★”……离着半米远▲。隔着有反光的玻璃▼。普通观众要能看懂“黑话◇”。还真不容易▷。

  凌老师在。前两年发表的《董其昌林和。靖诗意图轴辨伪》一文中。讲得或许更清楚些:董其昌的“笔墨”论•“将□。笔墨从△。丘壑中完全抽象独立出来。成为。一种具有独立审美价值的绘画语言”◁。

  ▷“中国传统之文化精神。不仅可以。通过宋人平淡天真的丘壑●、元人萧疏简远的意境得以。表现。同。样可以。通过抽象的笔墨予以-。体现▽。□”

  将。笔墨抽象出来予以。审美上的拔高。当。然是一种创新。但有可能“连。累”描摹实物的追求△。

  徐悲鸿批评说。“董其昌、陈继儒才艺平平。吾尤恨董断送中国画二百余年。罪大恶极”。•“董其昌为▪。八股山水之代表■。其断送中国绘画三百年来无人知之。一如。鸦片烟之国灭种种毒物”。•“董其昌辈懒汉•。专创作人造自。来山水•。掩饰低能”。这些在。相当。程度上都与•。对。笔墨的追求、重视与…。否有关。

  徐还说董“闭门造车。不求创新。凭借官职左右画坛•。毁掉中国书画200年▲”○。

  董的提炼和。对。画坛南北宗的发明阐释。虽然在。重新解读画史角度上问◇。题很大。但说不求创新●。显然有失偏颇。就■。像现代艺术一样。很多人不喜欢部分现代“创新”。但要指责他们不求创新。显然也不对。路…。

  说他○“闭门造车★”也有问=。题。上博展览里特地呈现了董其昌在。多处名胜游历的路线图◆。即。使古人基本不会现场绘画▼。但对。山水的真切感受还是有的◆。

  具体到。《林和…。靖诗意图》和。《疏树遥岑图》上。比。如。近处树的用。笔●。《疏图》转动较。多。符合。董其昌《画决》里对。画树“须笔笔转去=。◆”的要求。而《林图》有多处或转动较▽。少•。或笔触莫名断裂■、后补的污浊痕迹。

  先看中间大块山石的折带皴。《疏图》的转折、笔锋都明显有书法的感觉。用△。墨轻淡。比▽。较○。符合…。董其昌的特点;而《林图》缺乏这种•“一笔笔”的感觉。用。墨也枯焦★。

  再将-。目光移到。山石边缘■。的苔点。对。。不用。怀疑△。那一条条长长的就。是“苔点”•。《疏图》笔触清晰。同•。样有书法的感觉…。墨色有变化▷。《林图》特别是对★。比。图中偏左侧的两块山石上。苔点短而粗。更为▼。接近一个□“大墨点”。有些还略混杂在。一起。△。墨色凝重。

  在•。石头下面的水平线条。也是如。此。《疏图》笔触清晰柔和。☆。《林图》干枯。线条之间方。向。交杂•。

  再看石头后面的一排树•。《疏图》树叶为△。一笔笔平铺而成。但笔迹清晰◁。墨色浓淡错落。而《林图》完全晕开▷。墨色变化也更小。

  图中右侧房屋处■。《林图》还有个小失误。房檐的一角本应遮在。树后。但被□。画出来了▼。

  即。使没有这个小失误。总体而言★。也能看出《疏树遥岑图》更符合。董其昌的特点□。然而•。《林和。靖诗意图》枯焦的用▲。墨。相对△。更贴近物体实际样貌的苔点、山石纹理。以。及。晕开的树冠。可能更符合。现代观众的审美趣味。或符合。现代观众对◇。中国画的想象○。

  值得一提的是。《林图》的作伪者不仅假。造了董其昌的自。题▷。还特地造了两次……估计是对-。自。己临。摹董其昌的书法颇为。自。信◁。想强化真迹感▷。

  但凌老师早就。在。文中表示◇。第一处题字如。▲“写和。靖诗意-”等字距过紧。用。笔侧锋居多-。线条单薄。使转生硬。收笔时露尖刻。如◆。◆“水●”、“木”等字之捺脚。第二处题字△“线条过于。薄弱。使转无力◆”。“所钤二印亦属伪刻。○”

  现场可能看不大清楚。毕竟挂得比=。较。高◁。看看电子屏上的对。比。就•。明白所言不虚。第二处题字更为○。局促。甚至•。有些字还略嫌歪斜…。

  现场看下来★。《林图》的问◇。题确实比。较。多■。不过凌老师在。辨伪文章中指出。曾收藏《林图》的清人高士奇有参与○。作伪的嫌疑…。这点尚未得到。学界更多的支持▲。

  这个高士奇是什么人。下面马上就。会说到。■。因。为。他与。台北本《烟江叠嶂图》同。样有密切的联系。

  高士奇是康熙非常喜欢、尊敬的大臣。长时间赐居大内“苑西”。多次随康熙外巡。还被。赐号“竹窗”。高氏家族收藏颇丰。也向…。宫廷进献过古书画。台北本的《烟江叠嶂图》出自。宫廷。乾隆、嘉庆盖了章•。又有高士奇的印章。因。此长期被。认为★。是真迹◆。

  但在。大屏幕上•。台北本的缺点暴露无疑。上博这展布置得也很含蓄巧妙…。所有对○。比。图下面▷。都把。上博本夸赞一番□。台北本则不置一语。

  而在。山体与□。云雾方•。面△。整体上用★。笔呆板。就。图示部分。中部和。右下部有些笔墨起▼。▼、终之处过于。参差。控制不稳◆。上部有些线条杂乱。几乎。难见运笔◆。

  凌老师此前在●。文章中说★:“鉴于。高氏纯属业余画家性质▲。其于□。绘画造型能力严重缺乏专业训练。对■。复杂的山石结构、空间层次的处理时显无措之事实▲。故易于□。理解台北本《烟江叠嶂图》卷中结构穿插屡屡失步等外行手法。比◆。如。烘托云烟的用•。笔简而化之○。即。使依样葫芦□。亦仅能描摹大概▲。线皴单一状若扎篱笆▪。墨色亦几无虚实、浓淡等层次的变化。致使盘谷烟云与。重峦叠嶂两者交接处呈现近乎●。一黑一白的关系☆。前者形如。平面剪纸。后者则似…。砖墙、毫无方。圆百里的浩渺纵深感。艺术性可谓悬殊◁。”

  按。凌老师现场的说法。台北本是会点书法的人临。摹的▽。其实根本不懂绘画。对●。。说的就=。是高士奇。

  对。台北本的质疑。师承自。凌老师的前辈钟银兰研究员。现在。还有其他一些书法对。照。◆、时人笔记可以。印证高士奇的临。摹。

  凌老师在。讲解时还提了件趣事。说台北本的一处地方•。缺了条线☆。就□。不成陆地了。房子都要被。淹了。这是一个小朋友看出来的。

  总体而言=。这幅作品的用。笔相比。前面提到。的《林图》更带有书意。但在。绘画上确实不如。上博本=。那么这事。台北故宫到★。底认不认呢?

  早在。2016年。两个版本就。“隔空打。擂台”。台北故宫博物院在。1月9日推出-“妙合。神离——董其昌书画特展…”◁。其中当。然包括《烟江叠嶂图》。同。月○。上海博物馆…“吴湖帆书画鉴藏特展□”期间也换上了《烟江叠嶂图》。因=。为。这幅画正好是吴湖帆外公的收藏。

  自。学考试采取分课考试…、学分累积。最后获取文凭的方◁。式。且不受学期▽、学年制度的限制。

  台北本的《烟江叠嶂图》还若干次出现在。题为◇。“造型与。美感”的绘画选粹展览中。

  看上去。。台北还是很有底气的样子。学界也有支持者。长居法国的学者李慧闻就☆。认为▼。台北本的艺术性更强■。

  但其实。台湾学者在。2016年已经在◆。访谈中露过口风。台北故宫书画处研究人员何炎泉说:■“尽。量真的为。主。就。是以。教育功能为。主。展出好的▷。精品的东西为。主▲。当▽。然有几件无可替。代的时候。比。如▪。像《纪游图册》(安徽博物馆也有一本)之类的□。有一些作品是别的博物馆已经有一模一样的•。当。然尚有争议。但因。为。我们只有这一件。所以。我们只好把。它展出来。不是说我们展出来就▽。一定认为。他对。。就。让▷。观众自•。己去。看●。▼”

  “因•。为。它是早年代表性。我不可能去。跟。安徽博物馆去•。借。我们只好展这一件●。因△。为-。我们就。只有这一件。”

  从☆。中可以。看出▽。台北方。面其实也有合。作的意思。至。少动过点念想。但因。为▷。两边的文博交流还是有障碍。自。己就。否定掉了☆。认为。■“不可能”。而这次◆。上博就…。把▼。《纪游图册》借来了。

  那么《烟江叠嶂图》呢…?另一个台北的研究员邱士华说:▪“我觉得凌利中当。然我们是非常好的朋友。他来(台北)故宫看的时候。后来在▷。演讲时也没有说谁真谁伪。但他后来把。上博一些比。较。特别的跟。我们不一样的地方。。在。演讲时放出来▷。因▲。为◁。我办展之前年中又跑到。上博去。提件看过实物。后来吴湖帆大展我还又飞过去。看了一次▲。这次看的结果:我还是怀疑上海版。当★。然▷。我觉得我们的可能也不是(真迹)。”

  谈到。云的部分•。邱士华认为▼。:•“你看非常重要的大家都认为◆。没问。题的《婉娈草堂》。那个早于。《烟江叠嶂图》的时间▷。已经是一个大长云。这种做法▪。而且那个山体是会在▲。空中浮起。来。没有一个正常的地平面的概念。可是凌利中的想法就。非常古典。他就。说你看上海本的《烟江叠嶂图》是非常细腻的。而且空间的推移是非常合。理的。就。像宋代的山水一样◇。所以◁。他觉得上海本的《烟江叠嶂图》体现了董其昌对。于◁。宋代山水的一个理解。我觉得这实在•。是一个非常美丽的理解。但我觉得他不见得是正确的。我觉得台北故宫的仿本虽然有问。题△。为。什么仍将。之展出△。因。为□。它本身就。非常有价值。”

  “我们的跟。他们比。起。来。比▪。如▲。画中很多石头他们那边有★。我们没有。可我觉得也是很妙的。所以。我认为。这是两个不同-。的摹本。而且是不同■。的人做的。……上海的那个临。摹的人是一个非常细腻的人△。他喜欢不断磨蹭。所以。有点走味了■。”

  普通观众可能对。这大片的留白▽。非常不解。这其实是董其昌推崇的、由。米芾父子开创的米氏云山。留白算是比。较●。容易理解的特征之一。可留白要靠不留白的地方。体现出来。处理的随意性会影响留白本身的艺术效果▼。台北本在●。这方▪。面做得并不好。

  而且两图虽然“双胞”。但在■。云山部分连。布局都相差极大◇。在。笔者看来▪。台北本的布局是突兀而不合☆。理的:在△。过于=。中间的地方。填入一块实景。上下的留白几乎。等距。

  懂行的朋友可能知道。-。《烟江叠嶂图》作于。1604年。《书画合…。璧卷》作于。1624年•。差了20年=。但从★。早期的画作中▽。也看不出像台北本这样的云山局部布局。

  就。拿。台北研究员自。己提到▲。的1597年的《婉娈草堂》来说。有浮起■。来的部分山体。有右上角留白中填入的实景。但留白是有其他山石来平衡的。

  台北本则不然▷。山体挖空一大块后。下面就=。是同。样空空的水面◁。你可以。认为。这也很有艺术性◁。但至。少。这很不□“董其昌”。

  5、用。户应妥善保管。登录密码■。每个用■。户对。以。其用◆。户名进行的所有活动和。事件负完全责任△。如…。发现任何非法使用。该用■。户帐户或其它有损用。户利益的情况请及。时拨打○。电线或在◇。网上车管。信箱举报反映或到◇。广州市交警支队各对。外服务窗口申请重置密码。

  再看看波士顿美术馆的《乔木昼阴图》。这幅图的中部确实有上下等距的留白。但上面有巨大的山石■“镇=”着•。非常平衡。右上角虽然留白很多。也能与△。主峰和。谐一体=。中部的留白与。显露部分比。例得当。。这些都是台北本所不及。的◆。

  在◇。细腻问。题上。其实凌老师在。别的画作中■。倒也透露出一些不同▷。的见解——确实不是越细腻越好。

  比。如•。《仿宋元山水图册》。曾经都认为。是真迹◁。但这次上博在★。作者名字后面打。了问。号。当。时在。看这画时。我也觉得有疑问。▲。比。较。明显的是其中一幅的树。设色又用。极粗的线条勾勒•。很不像董其昌的手法★。

  而凌老师未及=。深入讨论山云具体的笔墨。只是说有点问。题。但用▼。了一个字来概括•:有点“脏”。

  类似。地。上博本《烟江叠嶂图》是否同▪。样有▷“脏○”这个问。题呢▪?细腻到。“脏”的画风可能像前述的《林图》那样讨现代人喜欢▽。也与。某些自。然景观相似◆。。但恐怕会与。董其昌有出入。

  所以◁。一些学者认为。两个都是临。摹本-。还是很有可能的•。这里的部分云山失去■。“书意◁”与。“笔性•”。可能是有人认为。台北本更有“艺术性”的原因。。

  但即。使如。此●。我看总体上恐怕还是台北本临。摹的质量略差一些。而上博本如△。果真是临●。摹的话•。更多地可以。归为。局部的失误。

  当◁。然。台北本如。果真是高士奇所临■。摹•。是否像凌老师所认为。的那样。系高氏故意献伪作。大陆学者特别是研究高士奇的学者也有不同△。意见。不能排除高士奇只是像宋珏那样热衷临★。摹、挑战自□。我的“董粉”…。作伪另有其人。

  书画鉴赏是一门挺深的学问◇。▼。本文虽然写得很长。也只能说个事情的大概与。个人的感受。

  东钱湖是一个山水交融的湖泊风景区。同◇。莫技堰进入谷子湖、经湖和。击湖。三湖东西贯通低后南北对▲。峙。幽旷相间▷。山水相融。

  学界的争论也是常事◁。比。如。故宫本和。上博本的《佘山游境图》=。这次一同。展出•。目前认为。▽。上博本是赝品。故宫本是真迹。凌老师本来的想法是。前面说的《林图》作为。故宫赝品给。晒了一下。那么对▪。比。下这两幅。也晒晒上博的赝品。但凌老师私下透露-。现在。细观故宫本的《佘山游境图》。觉得有些地方。也有问○。题。期待未来能有进一步的研究结果=。

  总而言之。欣赏古人的作品。最好还是回到。古人的立场上与。环境中◇。理解他们的艺术追求。从。现代口味出发。很可能误断。也可能像徐悲鸿那样。出于▽。个人的艺术目的而过度批判。

  作为。中国书画的重要收藏者。台北故宫理所应当。拼杀出与…。大陆正常交流的空间。才能推动中国画研究的深入。只是看目前的岛内形势与。台北故宫内部的人事变动。这恐怕也是奢望。了。

收藏
0 条回帖
需要登陆后才可进行回复 登录

返回顶部